Arms
 
развернуть
 
390046, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Спортивная, стр. 25
Тел.: (4912) 55-23-50
ram@ryazoblsud.ru
390046, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Спортивная, стр. 25Тел.: (4912) 55-23-50ram@ryazoblsud.ru

Уважаемые посетители Рязанского областного суда и участники судебных процессов!

 

С 29 марта 2021 года адрес Рязанского областного суда для направления почтовой корреспонденции изменился. Новый адрес - г. Рязань, Спортивная ул., стр.25, индекс 390046.

Информация справочного характера предоставляется:

Приемная суда:+7(4912)55-23-50
По уголовным делам апелляционной инстанции:+7(4912)55-23-87
По гражданским и административным делам апелляционной инстанции:+7(4912)55-23-79
По гражданским и административным делам первой инстанции:+7(4912)55-23-94
По уголовным делам первой инстанции:+7(4912)55-24-02
По делам об административных правонарушениях:+7(4912)55-23-78
По вопросам обеспечения судопроизводства:+7(4912)55-23-45

Актуальная информация о месте и времени слушания дел содержится в судебном извещении, а также размещается на сайте Рязанского областного суда.
В случае необходимости подачи процессуальных документов и иных обращений вы можете воспользоваться электронной интернет-приемной через официальный сайт суда в разделе «Подача документов в электронном виде», услугами почтовой связи.
Заявления и жалобы, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также могут быть направлены через раздел «Обращения граждан» официального сайта суда, на официальную почту суда ram@ryazoblsud.ru или почтовым отправлением.
С 1 октября 2019 года изменился порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Подробнее >>>
Документы суда
Обобщение судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по делам,
связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал
(извлечение)
 
Изучение и обобщение судебной практики районных судов Рязанской области по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал проведено за период 2014 - 2015 гг.
Распространенными являются дела по искам граждан к пенсионным органам о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оспаривании решений об отказе в реализации данного права (в частности о направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, по договору переуступки права, и на оплату приобретенного жилого помещения непригодного для проживания либо требующего капитального ремонта).
Кроме того, судами рассматривались споры о признании обременения отсутствующим, о разделе совместно нажитого имущества с определением долей в случаях, когда при совершении сделок привлекались средства материнского (семейного) капитала.
При рассмотрении дел и принятии решений суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 "Об утверждении правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов", приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 № 1180 н "Об утверждении правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 № 779н "Об утверждении правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала", нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации.
1.    Обобщение судебной практики показало, что все дела, связанные с реализацией права на материнский (семейный) капитал рассматривались судами города Рязани и Рязанской области в порядке искового производства. Случаев рассмотрения дел указанной категории не в исковом порядке (например, в порядке главы 25 ГПК РФ) не имеется.
2.    В практике имеется случай спора, касающийся определения круга лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал (ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ).
Так, районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску ГУ - УПФР по К. району Рязанской области к Ф.Е.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по К. району Рязанской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
15 апреля 2010 года Ф. Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области с заявлением по установленной форме о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка с предоставлением копий свидетельств о рождении детей – Ф.Р.Д., 2006 года рождения, и второго ребенка – М.А.А., 2010 года рождения. В своем заявлении Ф. Е.В. указала, что не лишалась родительских прав в отношении указанных детей.
В целях перепроверки достоверности предоставленных сведений ГУ УПФ РФ по К. району был сделан запрос в Управление образования МО - городской округ, город К. о выдаче сведений о возможном лишении родительских прав и других ограничений Ф.Е.В., а также сведений о ребенке. 27.04.2010 года Управление образования МО - городской округ город К. подтвердило, что Ф.Е.В. родительских прав не лишалась и не ограничивалась в их правах, в результате чего было вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ф.Е.В.
27 ноября 2013 года Ф.Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. В этом же заявлении она также указала, что родительских прав в отношении своего (ребенка) детей не лишалась и других ограничений не принималось. В целях перепроверки достоверности предоставленных сведений ГУ УПФ РФ по К. району был сделан запрос в Управление образования МО - городской округ город К. о выдаче сведений о возможном лишении родительских прав и других ограничений Ф. Е.В., а также сведений о ребенке. На запрос управление образования МО - городской округ город К. письмом сообщило о лишении родительских прав Ф.Е.В. в отношении своего ребенка - Ф.Р.Д., 25.04.2006 года рождения, решением районного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу 26 марта 2009 года. В соответствии с п.2 ст.3 Закона №256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 названной статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав. Таким образом, ответчик  - Ф. Е.В. и орган опеки и попечительства ввели в заблуждение ГУ УПФ РФ по К. району, в связи с чем Ф.Е.В. необоснованно был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, являющийся основанием для последующего распоряжения средствами материнского капитала. ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области считает, что у ответчика не возникло право на меры государственной поддержки, в связи с чем отсутствует право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Исковые требования ГУ - УПФР по К. району были удовлетворены в полном объеме, так как судом установлено, что на момент принятия истцом решения о выдаче Ф.Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка  - Ф. Р.Д., 2006 года рождения, и юридически имела одного несовершеннолетнего ребенка – М.А.А., 2010 года рождения, в отношении которой не была лишена родительских прав.
Удовлетворяя заявление Ф.Е.В. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ГУ УПФ РФ по К. району было дезинформировано по факту лишения родительских прав Ф. Е.В., следовательно, на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у неё отсутствовало право на его получение.
При этом суд правильно исходил из требований п. 2 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о том, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
3. В указанный период (2014-2015 гг.) в исковом порядке рассмотрено гражданское дело, связанное с отказом пенсионных органов в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением районного суда от 04.03.2014 года отказано в удовлетворении иска Б. А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.П., к государственному учреждению - Управлению ПФ РФ по г. Рязани и государственному учреждению - Управлению ПФ РФ по С.району Рязанской области о признании незаконным решения ГУ - Управления ПФ РФ по г.Рязани о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л.А.В., признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ -
Управлением ПФ РФ по С.району Рязанской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ш.А.П. и понуждении ответчиков к выдаче Ш.А.П.  государственного сертификата на 1/3 часть материнского (семейного) капитала как первому ребенку Т-ой Н.Н.
Б.А.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.А.П., 2002 года рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Ш.А.П. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и незаконно была лишена данного права в результате выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л.А.В., как отцу двоих детей – Л. М.А. и Л.Н.А., рожденных  в 2011 года Т-ой Н.Н., в связи с чем она, как опекун несовершеннолетней Ш.А.П., просит о восстановлении нарушенного права несовершеннолетней, путем удовлетворения ее требований.
Судом установлено, что Т.Н.Н., умершая в 2013 году, являлась матерью троих детей – Ш. (ранее Т.) А.П., 2002 года рождения, Л.М.А. и Л.Н.А., 2011 года рождения. Отцом Ш.А.П., согласно свидетельству о рождении, свидетельству об установлении отцовства и решению районного суда Рязанской области от 04.02.2009 года являлся Ш.П.В., умерший 21.09. 2008 года. Отцом Л.М.А. и Л.Н.А., согласно свидетельствам об их рождении, свидетельствам об установлении отцовства является Л.А.В. В браке с Ш.П.В. либо Л.А.В. покойная Т.Н.Н. не состояла.
Решением районного суда от 14.04.2008 года Т.Н.Н. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Т. (ныне Ш.) А.П. и на содержание ребенка были взысканы алименты.
Постановлением Администрации муниципального образования – С. муниципальный район Рязанской области от 24.04.2008 года над несовершеннолетней Т. (ныне Ш.) А.П. была установлена опека и опекуном назначена Б.А.С.
Решением ГУ - Управление ПФ РФ по г.Рязани от 05.12.2013 года о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Л.А.В., как отцу двоих детей – Л.М.А. и Л.Н.А., рожденных в 2011 году Т-ой Н.Н., 06.12.2013 года на основании представленных им документов был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а Ш.А.П. решением ГУ - Управление ПФ РФ по С. району Рязанской области от 14.12.2013 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч.6 ст. 5 ФЗ закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у несовершеннолетней Ш.А.П. не возникло права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением у ее матери детей, так как данное право возникло у ее матери лишь ввиду рождения у нее двоих детей – Л.М.А. и Л. Н.А., без учета Ш.А.П., в отношении которой Т-на Н.Н. была лишена родительских прав, и соответственно право Т.Н.Н. в связи с рождением у нее двоих детей – Л. М.А. и Л.Н.А. перешло к их отцу – Л.А.В., которому на законных основаниях ввиду принятия оспариваемого решения от 05.12.2013 года был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, а Ш.А.П. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал правомерно было отказано.
4. Обобщение судебной практики показало, что в период с января 2014 по декабрь 2015 года включительно имело место рассмотрение споров, связанных с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Наиболее интересными для формирования судебной практики по названной категории дел являются следующие.

По делу Р. А.Г. исковые требования к Управлению ПФ РФ (государственному учреждению) в г.Рязани обосновывала следующим:
26 июня 2014 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым З.Е.А. уступил Р.А.Г., Р.Д.А., Р.П.Д. и К.Н.С. право требования к ООО «А.» трехкомнатной квартиры общей площадью 82 кв.м., расположенной в одном из строящихся домов. Стоимость передаваемого требования составила () руб., часть из которых выплачивалась З.Е.А. за счет средств материнского капитала.
26 июня 2014 года истица выплатила З.Е.А. по договору уступки права требования денежные средства в сумме () руб. Однако решением ответчика от 17.03.2015 года в распоряжении средствами материнского капитала в размере () руб. истице отказано.
Полагая отказ незаконным, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст.382, 384 ГК РФ, указывая, что договор уступки права требования от 26 июня 2014 года заключен с целью улучшения жилищных условий детей, истица просила суд признать решение УП РФ (ГУ) в г. Рязани об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору уступки права требования от 26 июня 2014 года, заключенному между З. Е.А. и Р.Д.А., Р. А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.П.Д. и К. Н.С., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет З.Е.А.
Согласно правовой позиции пенсионного органа, отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала являлся законным и обоснованным, поскольку п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, предусматривает лишь возможность перечисления средств материнского капитала в безналичном порядке и только на банковский счет организации, а не физическому лицу.
Исходя из анализа ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 16 указанных выше Правил, районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав в качестве мотивов принятого решения на то, что, несмотря на вид договора (уступки права требования) и его субъектный состав, в результате совершения указанной сделки, в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в долевую собственность истицы и её детей перешло право требования трехкомнатной квартиры общей площадью 82 кв.м. Заключенный с З. Е.А. договор закону не противоречил, что бесспорно свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей.
Уступка права требования была заключена истицей в отношении договора о долевом участии в строительстве, а не по кредитному договору, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на пункт 16 вышеуказанных Правил судом были отвергнуты.
Кроме того было установлено, что на момент вынесения решения суда право собственности истицы и ее детей на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, истица с детьми зарегистрирована в спорной квартире.
На основании изложенного и с учетом иных установленных по делу обстоятельств, судом был сделан вывод о том, что истица, заключив договор уступки права требования, реально улучшила свои жилищные условия, что отвечало целям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поэтому требования о перечислении средств материнского капитала на расчетный счет З.Е.А. подлежали полному удовлетворению, о чем суд вынес соответствующее решение.
Данное решение суда было также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УПФР (ГУ) в г.Рязани - без удовлетворения.
По делу по иску Ф.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф.П.С., М.А.А. к государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда РФ по Р. району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по К.району Рязанской области предоставить возможность Ф.Е.В. распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий. Свои требования Ф.Е.В. мотивировала следующим:
Она является матерью двоих несовершеннолетних детей: Ф. П.С., 2013 года рождения, М.А. А., 2010 года рождения. 15 мая 2014 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий. Совместно с заявлением истицей в ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области были предоставлены необходимые документы для рассмотрения ее заявления.
11 июня 2014 года на ее заявление ГУ УПФ РФ по К. району Рязанской области было дано уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.  ГУ УПФ РФ по К. району, ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ (ред. от 27.07.2010г), свой отказ обосновало тем, что «объектами жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно представленному договору займа от 08.11.2013 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.11.2013 года истицей приобретено 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г.К., ул.()., д.(), кв.(). Указанная квартира фактически не разделена на изолированные жилые помещения. Приобретенная доля в праве общей долевой собственности в натуре не выделена, не индивидуализирована и поэтому не отвечает требованиям жилого помещения, на оплату приобретения которого могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала. Истица считает, что отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в уведомлении, противоречит требованиям ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Решением районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. было отказано. Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика против иска, что истицей приобретена доля в праве на жилое помещение, которая не подпадает под определение жилого помещения, посчитав их обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по К. району Рязанской области Ф.Е. В. в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение ее кредитных обязательств.
Данное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, Ф.Е. В. собственного жилья не имеет. Вместе с детьми проживает на съемной квартире. Путем приобретения 3/8 долей в собственности в квартире, расположенной в доме () по ул.() г.К. (что составляет 22,31 кв. м), истица улучшила жилищные условия своей семьи. Кроме того, из имеющегося в материалах гражданского дела нотариально заверенного обязательства Ф. Е.В. следует, что все дети истицы приобретут титул и полномочия собственников на указанное имущество, не имея такового ранее. В январе 2015 года истица и члены ее семьи зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно акту обследования приобретенного истицей помещения от 05 ноября 2014 года и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии, жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г.К., ул.(), д.(), кв.(), является пригодным для проживания.
Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает определенных видов жилых помещений, на приобретение которых может быть направлен материнский (семейный) капитал, а также не содержит запретов по направлению данных средств на приобретение доли в жилом помещении.
В ч. 2 ст. 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации, а также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть, у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Истицей такое обязательство подписано.
Учитывая изложенное, а именно целевое использование истицей средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в законе ограничений в выборе заинтересованному лицу способа улучшения жилищных условий, у пенсионного органа не имелось правовых оснований для отказа Ф.Е.В. в использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств.
При указанных обстоятельствах решение суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия посчитала возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда Рязанской области отменено и
постановлено новое решение, которым исковые требования Ф.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ф. П.С., М.А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по К. району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворено.
По делу по иску Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Р.району Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перевода материнского капитала на приобретение жилого помещения. Свои требования Б. мотивировала следующим:
В связи с рождением второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму () рубля () коп.
05.04.2014 года в целях улучшения жилищных условий она и ее супруг заключили договор купли-продажи с С., по которому приобрели в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Р. район, д. (), д. () кв.(), где они с детьми зарегистрированы и проживают.
14.04.2014 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Р.районе Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на приобретение вышеуказанного жилого помещения.
В последующем Б. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ответчика от 12.05.2014 года в удовлетворении заявления ей было отказано на основании того, что приобретенная доля в общей собственности не отвечает требованиям жилых помещений, на оплату которого могут быть направлены средства материнского капитала, поскольку не индивидуализирована и не относится к изолированному помещению, таким образом, приобретение доли в праве не повлекло бы улучшения жилищных условий. Просила признать данное решение незаконным и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме () рубля () коп. на оплату стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что истица и члены ее семьи приобретали 1/3 долю квартиры у С., которая с соблюдением положений ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участниками долевой собственности, представила Б.Т.А. уведомление о продаже своей доли.
Суд посчитал, что приобретение истицей у сестры доли квартиры несомненно является улучшением жилищных условий и должно быть оплачено из средств материнского капитала. Члены семьи Б. стали собственниками 2/3 доли квартиры общей площадью 72,5 кв.м. что составляет немногим более 48 кв.м., а следовательно, уровень обеспеченности каждого из членов семьи Б. общей площадью жилого помещения стал равен учетной норме, что также свидетельствует об улучшении жилищных условий. Районный суд Рязанской области удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что договор купли-продажи доли квартиры за счет средств материнского капитала не противоречит требованиям закона, является способом улучшения жилищных условий семьи.
Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Количество дел, поступивших на обобщение, указывает на то, что данная категория дел является немногочисленной.
Разрешая споры, связанные с реализацией права на материнский (семейный) капитал, суды в основном правильно определяют по делу юридически значимые обстоятельства и возлагают на истца обязанность доказать заявленные требования, оценивают представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в отдельности. Результаты оценки доказательств суды отражают в решении с приведением мотивов по которым они приняты или опровергнуты судом.
Суды правильно применяют положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

опубликовано 30.09.2016 20:58 (МСК), изменено 30.09.2016 21:00 (МСК)